EN YERBA BUENA SE COBRAN DOS “TEM”, AUNQUE USTED NO LO CREA

¿Cómo explicar lo inexplicable? Usted debe estar creyendo que esta es una cuestión personal y que quien redacta esta nota tiene una deuda millonaria bajo este polémico tributo. Pues lamento defraudarlo… No lo dice este humilde redactor. Lo admite la misma Municipalidad de Yerba Buena en su página oficial.Sorprendió gratamente que la nota previa en la que abordáramos la cuestión del TEM, cosechara mucho más adhesiones que los insultos habituales de los “trolls” que pululan en las redes.

Pareciera que la verdad irrebatible no tiene enemigos, menos si esta se trata de algo que atañe directamente al interés del emprendedor que invierte en Yerba Buena y más aún, si el mismo es vecino de la ciudad.

Debo decir que aquellos empresarios y comerciantes con los que me nos comunicamos, previa y posteriormente a la publicación de la nota titulada “LOS CASI CIENTO CINCUENTA MILLONES QUE MARIANO CAMPERO HABRÍA COBRADO ILEGALMENTE EN YERBA BUENA” (click en letra azul para acceder a la nota), son en su mayoría emprendedores familiares que con gran esfuerzo, atienden en sus diferentes rubros  cuidando cada peso y haciendo malabares para ajustar sus números y esta quita irregular, les significa un costo y una molestia significativa.

Los aumentos en las tarifas de servicios, alquileres y precios de insumos, en estos dos últimos años, mas la imposibilidad de trasladar toda esa carga a los precios finales; les obliga a acotar sus ganancias a límites muchas veces absurdos. Pagar un tributo ilegítimo como el TEM actual, se les hace pesado e injusto.

¡Claro! ¡Usted está esperando que le explique qué es esto de los dos TEM de Mariano Campero…! ¡Ya vamos al punto…!

Primero quisiera hacerles una pregunta. ¿Cuáles fueron las previsiones impositivas que hicieron para su empresa, negocio o actividad de cara al 2017? ¿Consideraron o no la legalidad de la imposición tributaria que le exige el municipio?

Hago esta simple pregunta a sabiendas de que la Administración Campero, se tomó muy en serio y “responsablemente” (es un decir a esta altura de las cosas) la cuestión recaudatoria.
La Dirección de Rentas de la Municipalidad de Yerba Buena, a través de la Resolución Nº 256/25-11-2016, firmada por su Director, el CPN. Angel Farías, fijó el Calendario Tributario 2017, determinando los vencimientos para cada contribución, entre ellas, el TEM.

http://yerbabuena.gob.ar/sites/default/files/descargas/res_256-2016_drm_calendario_vencimientos_2017_municipalidad_yerba_buena.pdf

¿Por qué consignamos esta información? Porque es obvio que ya en Noviembre de 2016, el Intendente Campero, daba por hecho que el TEM  estaba vigente para TODO EL PERÍODO 2017 ; tal como lo consigna dicha resolución y la página web del municipio. 

http://www.yerbabuena.gob.ar/?q=content/calendario-tributario-2017 

La pregunta que surge entonces. Teniendo en cuenta que el Calendario Tributario 2017 preveía el cobro del TEM hasta el 12º anticipo, para el 22 de Enero de 2018, como consta en el listado de la web oficial (TEM:…. 11° anticipo 20 de diciembre, 12° anticipo  22 de enero de 2018) es:

¿POR QUÉ EL INTENDENTE CAMPERO PLANIFICÓ EL 25 DE NOVIEMBRE DE 2016 COBRAR EL TEM HASTA EL 22 DE ENERO DE 2018, PARA LUEGO ENVIAR EL 29 DE DICIEMBRE DE 2016 (34 DÍAS DESPUÉS) EL PEDIDO DE PRÓRROGA DEL TEM MEDIANTE EL POLÉMICO DECRETO Nº 1010, AL CONCEJO DELIBERANTE?

¿POR QUÉ PRORROGAR ALGO QUE YA ESTABA PREVISTO COBRAR Y QUE ESTABA COBRANDO? ¡ES SENCILLAMENTE INEXPLICABLE!

El Intendente debió prorrogar antes (a pesar de que sabemos que el TEM era improrrogable) si era su pretención y luego emitir la Resolución fijando el cronograma para el año 2017 o debió crear un nuevo tributo. Sin dudas, la última opción era la única salida legal y acorde a a derecho. Sin embargo Campero eligió, como siempre, el atajo, el camino más corto. El conflicto.

Claro que muchos se preguntan por qué dar tantas vueltas sobre un tema como este… Lo cierto es que nadie puede oponer técnicamente una explicación a todos los interrogantes que se plantean en lo que respecta a la validez y vigencia del TEM

Este medio pone el énfasis que otros medios no. Explica en detalles lo que otros medios no, documenta e investiga lo que otros medios no. 

¿Vamos de vuelta a los dos TEM? 

Debo creer que como toda gente de trabajo, usted se hizo asesorar o bien consultó en las oficinas de Rentas Municipales al respecto. Tal vez -inclusive- si usted ya tiene la misma actividad desde hace años, tan solo se remitió a la web de la Municipalidad de Yerba Buena, o recibió la “amable visita” de los “muchachos” que le dejaron una nota como esta en su negocio.

¿Cómo se llamaba cuando un funcionario en el ejercicio de su función y con el poder que éste le confiere, pretende cobrar algo de manera ilegal? Mmmm… Creo que algo así como “EXACCIONES ILEGALES“. Entiendo que es un delito… ¿Será?

Bueno. Le propongo que hagamos experimento juntos, pero antes le explico cómo llegué a ese paso. Al cierre de la primera nota sobre el TEM (recuerde bien el significado de esta sigla) TRIBUTO DE EMERGENCIA MUNICIPAL, ingresé al sitio OFICIAL de la Municipalidad de Yerba Buena http://www.yerbabuena.gob.ar/   en la búsqueda de una imagen acorde al tema en cuestión. 

Bueno, visto y considerando que estamos ya en medio del experimento, le pido que haga lo mismo que yo.

  1. Abra una pestaña al lado de la actual, en su buscador, mientras lee la nota y ponga la dirección de la PÁGINA OFICIAL de la Municipalidad de Yerba Buena que le suministré. Se la repito. http://www.yerbabuena.gob.ar/
  2. Usted ya ve la imagen que va cambiando y distintas leyendas que también se modifican.
  3. Ahora -tal como yo hice- mire en el espacio en donde está la figura de una pequeña lupa (ángulo superior derecho) y ponga la palabra TEM y apriete “ENTER“.
  4. Lea atentamente y dígame o más bien dígase a sí mismo, si lee algo que no tiene sentido…

¿Algo extraño? ¿Algo está mal? ¿Tal vez un ” nuevo error de tipeo”?

Mire más atentamente… ¿No lo vio?

Dije ¡ATENTAMENTE! 

¿Ahora si?

Con Ustedes:

LOS DOS TEM DE MARIANO CAMPERO

 

¡Exáctamente! La Municipalidad de Yerba Buena convoca a pagar dos tipos de TEM. Ambos ilegales y no vigentes, pero uno que no tuvo el honor de JAMÁS haber nacido a la democracia tributaria.

¿Alguien me puede explicar o más bien le puede explicar al empresariado y a los comerciantes locales, cómo se denomina, cómo se tipifica, este acto por el cual funcionarios de la Municipalidad de Yerba Buena, convocan a pagar CON LA MISMA SIGLA pero con DIFERENTE DENOMINACIÓN un TRIBUTO -que por cierto- es bastante oneroso para muchos de los que aportan al erario municipal?

Si no los vio bien, se los muestro más claramente:

El TEM  (TRIBUTO DE EMERGENCIA MUNICIPAL)

El TEM  (TRIBUTO ECONÓMICO MUNICIPAL)

¿Alguien puede calificar esto, de modo que no tenga que hacerlo este hastiado receptor y vocero de quejas ajenas?

En Yerba Buena estamos habituados a las clásicas notas del diario La Gaceta: Policiales (con detalles o sin detalles depende de quién se trate; básicamente notas “vecinales”, accidentes o asaltos) Notas de color (eventos deportivos o sociales) Escándalos políticos (claramente viciados de parcialidad y muy vagos en datos documentales). No mucho más que eso.

El Diario en Tucumán aborda variedad de temas, la gran mayoría con profundidad. Yerba Buena no es nuestro centro ni objetivo, sencillamente lo que nos trajo es la vacancia que observamos en el suministro de información detallada de lo que realmente sucede en esta gestión. En toda la gestión. La del Departamento Ejecutivo y la del Concejo Deliberante.

A fuerza de ser veráz, el “TEM simpático” “Fue un proyecto enviado al Concejo Deliberante y que fue enviado a archivo por incompleto, mal redactado y plagado de errores técnicos y de forma. Carecía de toda aplicabilidad y no contenía la más mínima adecuación a la realidad económica del sector de la sociedad que abona ese tributo”  Aclaró el Presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, el Concejal Walter Aráoz. (PJ)

Se efectúan consultas técnicas y legales, se requiere la documentación que avala lo que se dice. Puede no ser simpático para el actual gobierno, pero no es algo personal. No fue el equipo de El Diario en Tucumán el que tuvo la genial idea de cobrar DOS TEM. 

Señor, Dr. Intendente Mariano Campero. ¿Podría usted tener la amabilidad de explicar esta situación?   Le dejamos para usted una nota de la extensión que desee, sin condicionar ningún tipo de contenido, sin editar. Totalmente, 100% textual, referida al tema TEM. En el momento en que quiera y en el estilo que disponga. Usted elija la foto. Si quiere grabar un video, nos envía el enlace y lo publicamos; pero por favor. ¡Diga algo!

No se demore Intendente. Existe al respecto una denuncia en curso en la Justicia. Sepa que va a disponer SIN COSTO ALGUNO, de un espacio para poder comunicar lo que desee sobre este tema. El comerciante, el empresario, el carnicero o almacenero del barrio (¿Se entiende no?) necesitan saber qué hacer.

Gracias.

Usted podrá escribirnos a 
El Diario en Tucumán  ([email protected])

Transcribimos la denuncia efectuada por un grupo de concejales a respecto del cobro indebido del TEM.

Antes una reflexión. 

Sorprende ingratamente el “silencio de radio” de los concejales opositores, aliados, pseudo aliados y pseudo opositores. En definitiva muchachos, esto no se trata de Concejales Vs. Concejales, ni de Concejales Vs. Intendente Campero.

En este juego de quién la tiene más… “asegurada a la banca”, se nota a las claras que se especula demasiado. Sepan ustedes que la Ley los hace responsables con sus bienes, de todo daño que produzcan al erario municipal.

De generarse algún juicio a consecuencia de este despilfarro de egos y vanidades, ustedes deberán responder con sus bienes. Tanto los señores de las bancas del “edificio indigno que merece ser clausurado“, como al “club de amigotes de admiremos a Mariano“.

Acá hay gente que parece que les comió la lengua los ratones y otros que son unos “ases” del Whats App, pero que a la hora de visitar a comerciantes y empresarios, éstos les huyen o no les dicen la verdad, porque sencillamente no les creen. Eso es muy grave para quienes pretende hacer de la política “el arte de lo posible”.

Quedan dos años. Estan a tiempo… 
¿Están a tiempo?

SR. FISCAL DE INSTRUCCIÓN DE TURNO

CAUSA: CAMPERO MARIANO Y OTROS S/EXACCIONES ILEGALES – COBRO INDEBIDO DEL TRIBUTO DE EMERGENCIA MUNICIPAL (T.E.M.)

Benjamin Zelaya, DNI nº 33.703.263, Pedro Albornoz Piossek DNI nº 24.200.702, Hector Ovaldo Aguirre, DNI nº 10.950.032, Maximiliano Garcia DNI nº 33.050.342, Lucas Avila Cerusico DNI nº 17.269.266 y Walter Gabriel Araoz DNI nº 34.605.947, todos con domicilio en Avda Solano Vera nº 101 de la ciudad de Yerba Buena y constituyendo domicilio procesal en casillero de notificaciones nº2424 al Sr. Fiscal de Turno nos dirigimos y respetuosamente decimos:

FORMULAMOS DENUNCIA:
En nuestro carácter de Funcionarios Públicos – Concejales de la ciudad de Yerba Buena, Provincia de Tucumán, y en estricto cumplimiento de nuestros deberes, venimos a presentarnos ante el Sr. Fiscal, a fin de denunciar la posible comisión del delito de EXACCIONES ILEGALES , delito previsto y penado por el articulo 266 y/o 267 (figura agravada) del Código Penal de la Nación, y/o Incumplimiento de los deberes de funcionario público y/o Fraude en contra de la administración pública y/o el que pueda surgir de la investigación fiscal que en éste acto solicitamos.

La presente denuncia la formulamos en contra de: el Sr. Mariano Campero, en su carácter de Intendente de la ciudad de Yerba Buena; el Sr. Manuel Courel, en su carácter de Jefe de Gabinete de la Municipalidad de la ciudad de Yerba Buena; el Sr. Adolfo Haga, en su carácter de Contador General de la Municipalidad de la ciudad de Yerba Buena, y/o en contra de quienes resulten penalmente responsables de los delitos que éste acto solicitamos que se investiguen.-

DEL INTENDENTE:
La responsabilidad penal del intendente deviene de su carácter de máximo responsable del Departamento Ejecutivo Municipal, a él también le comprende la normas establecidas por la ley de Administración Financiera de la Provincia, especialmente respetando a ley provincial nº 5.529 la que en su art. 47 establece sus atribuciones y deberes.-
Desde el inicio de su mandato, se habria percibido en forma indebida el tributo en cuestión (TRIBUTO DE EMERGENCIA MUNICIPAL – T.E.M.) que no estaba vigente y se encontraba vencido con la imposibilidad de ser prorrogado. Asimismo intentó validar y darle vigencia tácita a dicho tributo en virtud de la aprobación por parte del Concejo Deliberante de la Ordenanza 2026 (Ordenanza Fiscal Anual). Ademas es autor del decreto Nº 1010/16 por el que se pretende prorrogar un tributo que ya estaba extinguido, con el afán de posibilitar la percepción e intimación de un tributo inexistente, arrogandose facultades legislativas, especificamente vedado por nuestra constitución provincial.

Destacamos que el Intendente fue Concejal de la ciudad de Yerba Buena, durante el periodo 2011/15, de manera que no puede desconocer cuales son la facultades del Concejo Deliberante y la limitaciones que tiene el departamento Ejecutivo Municipal.
Tampoco puede ampararse en el desconocimiento del derecho, toda vez que el Intedente Campero posee el titulo universitario de ABOGADO, es decir que NO ES UN NEOFITO EN LA MATERIA.

DEL JEFE DE GABINETE:
La responsabilidad del Jefe de Gabinete deviene por cuanto es coautor del decreto 1010/16 por el que se pretende prorrogar un tributo que ya estaba extinguido, con el afán de posibilitar la percepción e intimación de un tributo inexistente, arrogandose facultades legislativas, especificamente vedado por nuestra constitución provincial, cabiéndoles las mismas responsabilidades que al Sr. Intendente, sumado a esto, el jefe de Gabinete, al igual que el Intendente tiene como profesión la de abogado, de manera que no puede desconocer las consecuencias de su accionar.

DEL CONTADOR GENERAL:
Al contador General se lo denuncia por ser el responsable directo del contralor, no solo de los ingresos y egresos del municipio, sino especialmente respecto de la legalidad de los mismos, y tal como manifestamos, estariamos ante ingresos de recursos en flagrante violación de las normas y la constitución.

CONDUCTA DE LOS DENUNCIADOS:
Ninguno de los funcionarios denunciados puede alegar desconocimiento en la estructura normativa para impulsar el nacimiento de un tributo inconstitucional y luego exigir su cobro indebido.

El tributo, bien saben los funcionarios públicos y por sobre todo los abogados funcionarios, que DEBE estar previsto en una norma legal EXPRESA en éste caso una ORDENANZA emanada del Concejo Deliberante (Código Tributario de la Municipalidad de la ciudad de Yerba Buena), y especificamente previsto en la Constitución de la Provincia de Tucumán, tal como lo estableció la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 02 de Diciembre del 2014 id. SAIJ: SUJ0040596.

Los denunciados, ingeniaron una maniobra cuyo fin fue darle una aparente legalidad a la percepción de un tributo, lo que será tratado más adelante en ésta presentación, luego de efectuar un relato de los antecedentes y hechos acontecidos.

ANTECEDENTES – HECHOS:
En fecha 30 de Diciembre del 2009 el Honorable Consejo Deliberante de la Ciudad Yerba Buena sanciona con fuerza de Ordenanza (nº 1747) el TRIBUTO DE EMERGENCIA MUNICIPAL (T.E.M.).-

A traves de la presente ordenanza se modifica el Codigo Tributario Municipal (ordenanza nº 430, 925 y ccdtes) en lo que refiere a la denominación del Titulo II, que pasa a denominarse TRIBUTO DE EMERGENCIA MUNICIPAL.-

Dicho tributo gravará el ejercicio de la actividad comercial, industrial, de servicios y cualquier otra a titulo oneroso, siempre que posean locales establecidoso fuente de renta en la jurisdicción de la municipalidad de Yerba Buena.-

El T.E.M. fue creado para ser aplicado POR UNICA VEZ y por un plazo de 5 (cinco años) desde su publicación (la que se produjo en fecha 09 de Abril del 2010), es decir que el vencimiento de dicho tributo municipal operó ipso facto el 09 de Abril del 2015 (atención a ésta fecha).-

El Tributo de Emergencia Municipal (TEM) durante SU VIGENCIA fue constitucional y vino a sanjar un grave inconveniente judicial que detentaban hasta ese momento las tasas municipales que gravaban tales actividades, dado que el mismo se sustentó en la Constitución Provincial de 2006, más precisamente en su artículo 135, que anuncia los recursos con los que pueden contar las municipalidades, entre los cuales se describen “los tributos que se fijen según criterios de equidad, proporcionalidad y progresividad aplicada en armonía con el régimen impositivo provincial y federal”.-

La referencia que la norma realiza al género tributos lleva a la conclusión de que los municipios pueden valerse tanto de impuestos como de tasas retributivas de servicios o de contribuciones especiales a los fines de generar sus recursos, más allá de aquellos otros que detalla la Carta Magna.-

Esa potestad se encuentra debidamente regulada en la Ley 5.529 que, entre otras atribuciones del Concejo Deliberante, menciona las de fijar los impuestos, las tasas y las contribuciones.-

Esto pone claridad respecto de la vigencia del tributo. En ese sentido, que el municipio habia respetado “el principio de legalidad” y que el tributo ha sido creado mediante la actuación de un órgano competente (EL CONSEJO DELIBERANTE).-

El TEM bien puede ser considerado un impuesto. “La norma que consagra el TEM lo crea para cumplir con los fines que la Carta Magna local encomienda a las Municipalidades, sin referirse o vincularlo a ninguna actividad o servicio particularizado respecto de aquellos que se encuentran obligados a su pago y como contraprestación de los mismos”.-

Tal lo expresado precedentemente, dicho tributo se créo por UNICA VEZ y con una fecha de vigencia de 5 (cinco) años desde su publicación, es decir que el mismo expiró el 09 de Abril del 2015, por lo que corresponde determinar acerca de la existencia de una nueva norma de creación de un tributo de emergencia municipal (dado que la anterior ordenanza 1747), reitero tenia un plazo de vigencia preestablecido y no podía ser prorrogada).-

El principio de legalidad en materia tributaria: es sabido que la potestad tributaria es la facultad potencial de lograr coactivamente tributos de los administrados y de demandar el cumplimiento de las obligaciones instrumentales requeridas para ello.-
Sin embargo, esta potestad tributaria se halla limitada en los modernos Estados de derecho, en los que se condiciona su ejercicio mediante el dictado de una ley o en éste caso de una ordenanza. Así, de esta forma, se garantizan los derechos de los individuos con el dictado de normas jurídicas objetivas que crean tributos y posibilitan así el cobro a los obligados.-

La primordial limitación es, entonces, que esta potestad debe ser ejercida por medio de las normas legales, lo que es denominado por la doctrina mayoritaria como el “principio de legalidad”.-

Es decir que no puede haber tributo sin ley previa que lo establezca. Implica la imposibilidad que se creen impuestos y exenciones por analogía, o que se deroguen obligaciones tributarias nacidas de la ley por acuerdo entre particulares, ni entre éstos y el Estado. También abarca la prohibición de crear nuevos sujetos alcanzados por el impuesto, modificar exenciones, establecer ilícitos, sin la existencia de ley.-

El principio de legalidad constituye una garantía del derecho relativo de propiedad de los individuos frente a la Administración, esencial en una forma republicana y democrática de gobierno, en tanto sólo a través de la voluntad popular expresada por sus representantes, los legisladores, o en el caso que nos ocupa, los concejales al sancionar una ley/ordenanza, se admite que el Estado detraiga una porción del patrimonio de los particulares para cubrir los gastos que le demanda el cumplimiento de sus fines.-

Ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que el cobro de un impuesto sin ley que lo autorice es una exacción o un despojo que viola el derecho de propiedad reconocido en el art. 17° de la CN (Fallos: 180:384; 184:542).-

Una gran amenaza que sufre el principio de legalidad y que puede producir su menoscabo, se configura cuando el Poder Ejecutivo ejerce actividad legislativa modificando, ampliando y, a veces, hasta creando tributos.-

Es necesario destacar que conforme el principio de legalidad el único organo compente para la creación de dicho tributo municipal es el Concejo Deliberante.-

De acuerdo al artículo 5° de la Constitución Nacional, las Provincias deben asegurar su régimen municipal, constituyéndose así los municipios en un tercer órgano estatal junto con el Estado Nacional y los Estados Provinciales.-

La cuestión de la naturaleza autónoma o autárquica de los municipios se zanjó en la reforma constitucional de 1994 con la incorporación al texto constitucional del articulo 123 en el cual se les reconoce a los municipios su carácter autónomo sin embargo el mismo articulo establece que son las provincias las encargadas de fijar el “alcance y contenido” de la autonomía de sus municipios.-

En conclusión, las provincias ejercen su potestad tributaria en forma amplia y absoluta, los municipios la ejercen por delegación de las provincias aclarando además que los mismos deben respetar los principios constitucionales de la tributación y la armonización con el régimen impositivo provincial y federal.-

Dicho de ésta manera, no hay dudas que el municipio puede establecer Tasas y Contribuciones Especiales, la pregunta que sigue es cual es el organo competente para la creación de tales tributos.

Se entiende por tributo: la prestación obligatoria, comúnmente en dinero, exigida por el Estado en virtud de su poder de imperio y que da lugar a relaciones jurídicas de derecho publico.-

La clasificación predominante de los tributos es la tripartita, que distingue entre impuestos, tasas y contribuciones especiales (no hare referencia a estas últimas por no corresponder motivo de este escueto análisis).-

Son impuestos las prestaciones generalmente en dinero, o en especie, exigidas por el Estado, en virtud de la potestad tributaria que le asigna la Constitución, a quienes se hallen en las situaciones consideradas por la ley como hechos imponibles.-

Son Tasas las prestaciones pecuniarias exigidas compulsivamente por el Estado establecidas por ley (en el caso de los municipios por Ordenanza) relacionada con la concreta, efectiva e individualizada prestación de un servicio publico relativo a algo no menos individualizado (bien o acto) del contribuyente. Advertimos de esta manera que la presencia de esa actividad de la Administración referida al sujeto pasivo es lo que distingue la tasa del impuesto.-

Conforme lo dispone nuestra Constitución Provincial la administración del Municipio estará a cargo de dos departamentos: el Ejecutivo y el Deliberante, disponiendo que una ley determinará las atribuciones de cada uno de esos órganos. Igualmente dispuso que este Departamento Ejecutivo esté a cargo de un Intendente”.- “La Ley Orgánica de Municipalidades n° 5.529 y sus modificatorias efectuadas con posterioridad a la sanción de la Constitución de 1.990, atribuye al Concejo Deliberante sancionar las ordenanzas. Además, establece que la discriminación de atribuciones efectuadas es meramente enunciativa y por lo tanto no limita las atribuciones para dictar ordenanzas reglamentarias sobre todas aquellas materias o cuestiones que, por su naturaleza jurídica, resultan de competencia Municipal.-

A su vez el art. 47 de la ley Organica de Municipalidades regula las atribuciones del Departamento Ejecutivo, entre las cuales cabe señalar las que resultan conducentes para la solución de esta litis, cuales son: promulgar, publicar y hacer cumplir las ordenanzas sancionadas por el Concejo Deliberante, es decir que no cabe dudas acerca de la delimitación de las atribuciones y deberes de cada uno de los departamentos municipales (ejecutivo y deliberante).-

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia in re `José Minetti y Cía Ltda. Vs. Municipalidad de Bella Vista s/ Repetición dijo que a las ordenanzas municipales normativas resulta de aplicación el régimen jurídico de la ley y como éstas, integran el ordenamiento jurídico interno. Para llegar a tal conclusión, la Corte local siguió los lineamientos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación explicitó en las causa “Rivademar” y “Promenade S.R.L.”, cuando expresó que las ordenanzas municipales, de contenido normativo general, tienen substancias legislativas revistiendo el carácter de legislación local, emanadas de un órgano de gobierno elegido por el sufragio popular, como las leyes, son una expresión de soberanía de la voluntad popular, de la voluntad comunitaria organizada.-

En atención a lo expresado no queda dudas que en el caso que nos ocupa y de acuerdo al principio de legalidad es el CONCEJO DELIBERANTE DE YERBA BUENA, el unico organo competente para dictar una ordenanza que cree un TRIBUTO ECONOMICO MUNICIPAL que reemplace al antiguo Tributo de Emergencia Municipal tal como lo acontencido oportunamente en casos similares, solo por nombrar a la Municipalidad de San Miguel de Tucumán oportunamente.-

Pero lo extraño del caso es que hasta la fecha no se dictó ninguna norma (ordenanza) que implique la creación de dicho TRIBUTO ECONOMICO MUNICIPAL o dicho de otra forma que AVALE la percepción del tal tributo por el Ejecutivo Municipal tal como lo viene realizando el Intendente de dicha municipalidad a traves de sus funcionarios.
Este tema, no menor, nos lleva a preguntarnos si en la actualidad cual es el amparo legal en que se sustenta el Ejecutivo municipal de Yerba Buena para cobrar el Tributo de Emergencia Municipal a los vecinos, si conforme lo expresado el mismo se encuentra vencido y no puede ser prorrogado, dado que fue creado por ÚNICA VEZ.-

Conforme a los antecedentes se encuentra un PROYECTO DE ORDENANZA enviado por el Ejecutivo Municipal, más precisamente por su Intendente Sr. Mariano Campero mediante nota nº 383 de fecha 22 de Diciembre del 2016 mediante la cual remite “un proyecto” para modificar el Codigo Tributario Municipal en lo que respecta a la creación de un Tributo Economico Municipal, lo que de cierta manera prueba en forma acabada que el Intendente Campero tenia plena certeza que el Tributo de Emergencia Economica se encontraba vencido y aun asi lo cobraba de los contribuyentes a pesar de no contar con un intrumento legal que lo autorice.-

En este caso, atento que el proyecto de ordenanza remitido por el INTENDENTE CAMPERO no refería una situación de emergencia y fue presentado en el periodo de receso del Concejo Deliberante, lo que debió hacer, dada su responsabilidad fue suspender la percepción de TEM hasta tanto el Concejo Deliberante sancione la ordenanza respective o bien recurrir a la justicia pero bajo ningun aspecto ejercer por cuenta propia una facultar que NO se encuentra delegada a su cargo, tal como si fuera “un patron de estancia” no respetando la división de poderes, escalon fundamental de nuestra democracia.-

Asimismo, existe el dictado de un Decreto Municipal, màs precisamente el nº 1010 del 29 de Diciembre del 2016, mediante el cual prorroga la vigencia de la ordenanza municipal nº 1747, lo cual resulta a todas luces NULO DE NULIDAD ABSOLUTA, por cuanto a traves de dicha ordenanza se creo el Tributo de Emergencia Municipal por unica vez y por un plazo de cinco años, o sea que tal ordenanza no puede ser prorrogada y menos aún a traves de un simple decreto.-

Pero lo mas grave aún es lo expresado en los considerandos del decreto en cuestión, cuando refiere expresamente “…y por aplicación analogica de la Constitución Provincial, Art 101, inc. 2º) 3er Párrafo, resulta imprescindible emitir el instrumento legal pertinente, disponiendo las medidas correspondientes con relación al tema que nos ocupa.”.-

Al respecto cabe destacar que el articulo 101 inciso 2º de la Constitución de Tucumán, expresamente dice:
El Gobernador es el Jefe de la Administración Provincial, y tiene las siguientes atribuciones y deberes: 2º) Participar en la formación de las leyes con arreglo a la Constitución, las promulga y hace publicar.-

El Poder Ejecutivo no podrá, en ningún caso, bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo.-

Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de leyes, y no se trate de normas que regulen la materia tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos con acuerdo general de ministros. (las negritas y subrayado me pertenecen).-

O sea que el Intendente CAMPERO desconoce por completo los alcances de dicho parrafo ya que irresponsablemente e intencionalmente no transcribio en su decreto lo referido por el propio parrafo segundo del art.101 del Codigo penal con respecto a su imposiblidad emitir disposiciones que traten normas que regulen la materia tributaria…etc.-

Otro punto a tener en cuenta es lo relativo a la ordenanza de Cuenta de Inversion del año 2016 donde solapadamente el Intendente Campero informa acerca de los ingresos productos de la percepción del TEM como si ello convalidará su indebida percepción, cabe recordar que la aprobación de dicha Ordenanza bajo ningún aspecto puede convalidar una actividad impropia e ilegal por parte del Ejecutivo Municipal, toda vez que la responsabilidad surge evidente por cuanto no contaba con sustento legal alguno que admitiera la percepción de tal tributo, que a todas luces resulta cuanto menos inconstitucional.-

En efecto, el 23 de Diciembre del 2015, el Consejo Deliberante sancionó la ordenanza nº 2026 (ordenanza fiscal anual) por la cual aprobó una tabulación de alicuotas de tributos y el presupuesto para el 2016.

En la primera se aprobó como dijimos, ésta tabulación de los tributos, la cual preveía la correspondiente al tributo de emergencia municipal.

Advertimos al Sr. Fiscal, que esa ordenanza NO ES LA HERRAMIENTA LEGISLATIVA para la creación de tributos o tasas.-

En cuanto al presupuesto del año 2016, solo se refiere a una previsión, autorización de gastos, pero no de percepción, pues como manifestamos, SE NECESITA UNA NORMA EXPRESA que cree el tributo, más no puede por ningún principio de continuidad, establecer facultades legislativas par percibir tributos o tasas, por suposición.
ARTICULO 5 DE ORDENANZA 430/91 (CODIGO TRIBUTARIO)
Este articulo quinto de la ordenanza, establece que “las obligaciones tributarias nacen al producirse el presupuesto de hecho establecido en la Ordenanza para tipificar el tributo de que se trate…”
De manera que no advertimos delo que se relatara en la documentación que se agrega, una ordenanza que desde el año 2015 a la fecha de ésta denuncia, TIPIFIQUE al hecho que dé nacimiento a la obligación tributaria.
MANIOBRA.
Ahora si y adentrandonos a lo decidimos llamar “maniobra” sin perjuicio de lo manifestado, resulta claro que para los denunciados, tanto la ORDENANZA FISCAL ANUAL como EL PRESUPUESTO 2016 aprobado por el Concejo Deliberante de Yerba Buena , no resultaba válido para la intimación y percepción del TRIBUTO DE EMERGENCIA MUNICIPAL, intimación y percepción realizadas a los comerciantes de YERBA BUENA.

Por ello, que a sabiendas del delito en el que estaban incursos desde su asunción, hasta diciembre el 2016 idearon el DICTADO DEL DECRETO Nº 1010/2016 del 29 de Diciembre del 2016.-

Es decir que idearon un tramado normativo, con la uníca finalidad de darle una aparente legalidad a la percepción del tributo inexistente, defraudando a todos los comerciantes de Yerba Buena.-

De forma que ampararse en aquellas normas, no solo los hace más responsables desde lo penal, sino también en lo civil por los daños que ocasionen al erario municipal, debiendo responder con su patrimonio personalmente.

Los denunciados, especialmente el Contador General Adolfo Haga y el Intendente Mariano Campero, NO CUMPLIERON con sus obligaciones naturales, es decir el deber de observar todos los actos que no estén ajustados a las ordenanzas vigentes (articulo 65 de la ley provincial nº 5529) “Las funciones del contador general de la Municipalidad serán las que establezcan la ordenanza respectiva y supletoriamente las que corresponden por la Ley de Administración Financiera y los sistemas de control del sector público provincial al contador general de la misma en cuanto no se opongan a la presente ley. …”
En tanto la ley de administración financiera establece en su articulo 40, que “El Poder Ejecutivo establecerá las normas operativas que regirán la recaudación de las Rentas de las Comunas Rurales”

En este caso debe identificarse al Poder Ejecutivo Provincial con el Departamento Ejecutivo Municipal.
El articulo 41 de idéntica ley, dice: “Las disposiciones legales sobre recursos no caducarán al fenecer el ejercicio en que fueron dictadas y serán aplicadas en tanto no se deroguen o modifiquen, salvo que se indiquen término de vigencia.
El caso en estudio, resulta que el tributo de emergencia encuadra en la última parte de éste articulo (indica término de vigencia de 5 años)

El articulo 105 sostiene en su inciso “L “ que determina como una de las obligaciones, la de “Efectuar arqueos e inspecciones integrales en los servicios administrativos, informando a las autoridades respectivas y al Ministro competente de los resultados, proponiendo las medidas pertinentes cuando correspondan las observaciones.

En particular el articulo 121 de la Ley de administración financiera de la provincia, Ley nº 6970 , a la que nos encontramos adheridos, establece en su último párrafo que …”Los actos u omisiones violatorias delas disposiciones legales o reglamentarias, comportaran responsabilidad solidaria para quienes los dispongan, ejecuten intervengan. Los funcionarios o agentes públicos que reciban ordenes de hacer o no hacer, deberán advertir por escrito a su superior jerarquico, sobre toda posible infracción o perjuicio que traiga aparejado el cumplimiento de dichas ordenes, como única manera de eludir la responsabilidad solidaria establecida en el primer párrafo del presente articulo. En particular, cesará la responsabilidad de los contadores fiscales que hubiesen observado el acto irregular sometido a su intervención”.-

LEGITIMACIÓN:
La legitimación tiene sustento en el debido cumplimiento de los deberes de funcionario públicos, debiendo velar por el debido cumplimiento de las normas que rigen nuestro municipio, evitando generar perjuicios al patrimonio municipal, y especialmente protegiendo a los contribuyentes , conforme la Constitución de la Provincia de Tucumán, articulo cuarto y Codigo Penal de la Nación.

DE LA FIGURA PENAL:
EL articulo 266 esta situado en el titulo de los delitos contra la administración pública, por lo tanto el bien juridico protegido es la administración pública.
Las exacciones ilegales atentan a la administración pública y a la propiedad de quién las sufre (en el caso LOS CONTRIBUYENTES), porque lo que la ley trata de garantizar es que el ciudadano sólo sea obligado a pagar aquellas contribuciones que le son exigibles lícitamente por la Administración.

El articulo 266 del codigo penal “Será reprimido con prisión de uno a cuatro años e inhabilitación especial de uno a cinco años, el funcionario público que, abusando de su cargo, solicitare, exigiere o hiciere pagar o entregar indebidamente, por sí o por interpuesta persona, una contribución, un derecho o una dádiva o cobrase mayores derechos que los que corresponden”.

El abuso que requiere el tipo legal, es que el agente de la administración opere desde el plano que ocupa dentro de la Administración Pública, que se obre con falsedad de lo que se esgrime.

El tipo subjetivo exige que el agente obre con dolo, es decir, que al autor deber tener conocimiento de que requiere indebidamente, debe saber que su proceder es irregular. En el caso que estamos, no cabe la menor duda del conocimiento de los sujetos respecto de lo que estaban requiriendo y percibiendo indebidamente.

En la figura penal, exige la calidad de funcionario público como sujeto activo cualidad que reunen aún hoy , todos los denunciados al momento del hecho imputado.

Por eso consideramos que estos funcionarios, resultarian responsables de la posible comisión de éste delito, tanto el intendente Mariano Campero, como el Jefe de Gabinete Manuel Courel, ya que habrian sido los ejecutores materiales de la solicitud y exigencia (funcionarios de Rentas). Ello asi, porque el tipo penal se refiere expresamente al que solicitare o exigiere… por si o por interpuesta persona, en el caso de los funcionarios de la Dirección de Rentas.

No cabe duda que los funcionarios convalidaron el ilegitimo requerimiento, al igual que la indebida entrega.

Los denunciados, tenian pleno conocimiento de al imposibilidad de exigencia y percepción del tributo inexistente, tanto asi que despues de un año de haber ordenado la intimación y de haber percibido los montos resultantes del tributo vencido, pretendieron equivocadamente sanearlo con un decreto que tampoco esta en vigencia a la fecha , el cual es nulo de nulidad absoluta, conforme los argumentos vertidos precedentemente, como asimismo a traves de la convalidación del tributo sustentandose en la aprobación de una ordenanza presupuestaria.

EN CONCLUSION:
La Constitución tucumana de 2006, en su artículo 135, enuncia los recursos con los que pueden contar las municipalidades, entre los cuales se describen “los tributos que se fijen según criterios de equidad, proporcionalidad y progresividad aplicada en armonía con el régimen impositivo provincial y federal” (inciso 1º).-

La referencia que la norma realiza al género “tributos” sin individualizar especie alguna, lleva a la conclusión de que los municipios pueden valerse tanto de impuestos, como de tasas retributivas de servicio o de contribuciones especiales a los fines de generar sus recursos, más allá de aquellos otros que detalla la norma mencionada a lo largo de sus restantes incisos.-

Tal potestad se encuentra debidamente regulada en la Ley 5.529, que entre otras atribuciones del Concejo Deliberante, menciona las de fijar los impuestos, las tasas y contribuciones; reglamentar el funcionamiento de los establecimientos comerciales mediante la adopción de las medidas que garanticen la salud de la población; y reglamentar lo concerniente a la moralidad y buenas costumbres (cfr. artículo 24 incisos 8, 20, 36, 37 y 38; artículo 25; y artículo 54 inciso 1-d). Esta norma, aunque sancionada en fecha anterior a la reforma constitucional de 2006, por la forma y alcance con que se reguló el artículo 135, cobra ahora plena relevancia y actualidad.-

Es decir que no cabe dudas que no hay tributo sin ley previa, lo que en definitiva significa un límite formal a la exacción, sometiéndoselo con ello al principio de legalidad enunciado en el aforismo latino “nullum tributum sine lege”, lo que en definitiva significa un límite a la exaccion.-

Y por cierto el unico organo que puede dictar una ley (en este caso una ordenanza) es el propio consejo deliberante.-

La Ley Provincial N° 5.529/82 (Ley Orgánica de Municipalidades) establece en su art. 24, inc. 8°, que son facultades de los Concejos Deliberantes fijar los impuestos, tasas y contribuciones de acuerdo a ésta ley y dictar las ordenanzas respectivas.-

1.- A la fecha no existe ninguna norma (llamese ORDENANZA) que permita la percepcion del TRIBUTO DE EMERGENCIA MUNICIPAL ni ningún otro asimilable a los vecinos de Yerba buena por encontrarse vencido.-

2.- El Tributo de Emergencia Municipal (TEM) se encuentra caduco por vencimiento del plazo de su creación, sin posibilidad de ser prorrogado.-

3.- Que el dictado del decreto nº 1010 de fecha 29 de Diciembre del 2016 es nulo de nulidad absoluta.-

4.- Que la aprobacion de la Ordenanza Cuenta de Inversión del año 2016, NI LA ORDENANZA 2026 (Ordenanza Fiscal Anual) de fecha 23/12/2015, no implican la autorización tacita por parte del Consejo Deliberante de Yerba Buena con respecto a la percepción indebida del Tributo de Emergencia Municipal (TEM).-

5.- La percepción del Tributo de Emergencia Municipal sustentandose en un Decreto del Ejecutivo Municipal resulta inconstitucional y antijuridico.-
6.- Una prueba más de que el INTENDENTE CAMPERO tenía cabal conocimiento que el cobro del TEM resultaba indebido es que remitió al Concejo Deliberante en fecha 22 de Diciembre del 2016, un PROYECTO DE ORDENANZA mediante nota nº 383 para modificar el Codigo Tributario Municipal en lo que respecta a la creación de un Tributo Economico Municipal, esto refuta su posición acerca de que la ordenanza 2026 convalidaba la percepción del TEM ya que de otra manera no hubiere remitido dicho proyecto, pero reiteramos, ello es solo una prueba más de los sólidos argumentos expresados por nuestra parte en la presente denuncia.

DOCUMENTACIÓN QUE ADJUNTAMOS:
* Ordenanza municipal nº 1747,
* Decreto del Departamento Ejecutivo Municipal nº 1010 del 29 de Diciembre del 2016, firmado por el Intendente Mariano Campero y el Jefe de Gabinete Manuel Courel.
* Cuenta de Inversión año 2016 (expte nº 163-Y-17 de fecha 06/06/2017) no aprobada a la fecha.

¿Será Justicia?

Deja tus Comentarios de la nota

Comentarios