Campero hace caminar a sus concejales por la “cuerda floja”

El que hubiera imaginado que el Intendente Mariano Campero iba a empezar su tercer año de manera tranquila, luego de sus vacaciones en el exterior y su reciente asistencia a un exclusivo festejo en homenaje a la Pachamama, en la casona del ex intendente (devenido en bodeguero) “Pelín” Carro, se equivocó de cabo a rabo. Más envalentonado que nunca y con renovadas energías, Campero encaró su tercer año con todas las ínfulas. De nada sirvieron las mediaciones y consejos de el Vicegobernador Osvaldo Jaldo ni la “mesa de diálogo” (que no llegó a parirse) conformada con el Legislador Ariel García y los cuatro concejales opositores.

Es que por si usted no lo sabe, existen dos presidentes en ese cuerpo legislativo municipal; el “Oficial“, Benjamín Zelaya (UCR) y el “Blue“, que ostenta el “desperonistaHéctor Pilón Aguirre; quien asumió de hecho  y votado por CUATRO concejales y él mismo, en una sesión escandalosa que creen haber dado “quorum” con CINCO concejales en diciembre pasado y que dirime su legitimidad -a paso de tortuga- en la  justicia local.

Este video muestra cual era la postura y la interpretación que hacían antes sobre cómo se constituye el Quorum en el Concejo Deliberante de Yerba Buena, los actuales concejales, Walter “Kabuby” Aráoz y el expresidente del Cuerpo, concejal Javier Jantus:

Este Concejo “Blue“, es el que sesionó e hizo asumir a un “señor que dice ser concejal” llamado Rodolfo Aranda y modificó nada menos que el régimen tributario que rige a toda la actividad empresarial, comercial, profesional, etc. del municipio, creando un nuevo tributo: el TRIBUTO DE HIGIENE Y SALUBRIDAD. (A este tema le dedicaremos un informe especial para los lectores que permanentemente consultan, ya que desconocen qué es lo que se les exige abonar)

Así es que comienza el año legislativo en el Concejo Deliberante del municipio en donde se hace lo que a “Nerón” se le antoja.

Contagiados con la línea que “bajaCampero desde la intendencia, su “Guardia pretoriana” le cubre con o sin razón, todas las pretensiones sin filtrar al menos, aquello que ellos mismos, en declaraciones que constan en archivos. No hay temor Al “papelón”.

Aranda, Rojas, Aráoz, Aguirre, Macome, Jantus

El 01 de Marzo, ya se cruzaron por las redes el “desconcejal” Aranda, con el siempre incisivo, Pedro Albornóz Piossek. El Escenario, apuesta de por medio, ya se plasmó en Twitter, . Exultante por haber leído un párrafo que le sonaba favorable, Aranda quiso hacer alardes respecto a la parte más conveniente del Decreto emitido desde la Sala I de la Exma Cámara Contencioso Administrativo. Aranda no tuvo el tino de leer todo el fallo y salió a confrontar.

Lejos del Circo Twittero, la: Exma. Cámara Contencioso Administrativo Sala I, emitió el presente Decreto por el que otorga CUATRO días para que los concejales que creyeron formar “quorum” nada menos que con CUATRO, para explicar los basamentos de su accionar. Asimismo se llamó a declarar a la Secretaria del Concejo Deliberante, que facilitó y avaló lo realizado en esa extraña “Sesión en Minoría.

Sin dudas la premisa “divide y reinarás“, le cabe totalmente a la estrategia de Campero; que con su juguete nuevo,   integrado por Radicales (¿?), independientes y desperonistas, pretende encarar un año muy difícil en donde ya empiezan los “chispazos” previos a las elecciones del 2019.

Este es el Decreto en cuestión, en donde la Justicia pone bien en claro que las cosas no son lo que parecen y que todo acto administrativo, generado a partir de esa sesión sin quorum, podría hacer colapsar el delgado y maltrecho puente por done el emperador Cayo Lucio César Nerón Mariano Campero decidió hacer transitar a sus concejales y a su propia gestión.

Escrito: DECRETO
Impreso:
PODER JUDICIAL DE TUCUMÁN
CENTRO JUDICIAL CAPITAL
Excma. Cámara Contencioso Administrativo – Sala I
ACTUACIONES N°: 808/17

JUICIO: ZELAYA BENJAMIN Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE YERBA BUENA Y OTROS s/ AMPARO. Expte:
808/17.

San Miguel de Tucumán, 28 de Febrero de 2018. Téngase por Cumplida la requisitoria ordenada por providencia de fecha 23/02/2018 (Fs. 98). A la medida cautelar solicitada: Sabido es que para el progreso de estas es necesario que el peticionario acredite la bondad de su derecho y el peligro en la demora (artículo 218 CPCyC).

A poco de analizar el alcance de la medida requerida (dejar sin efecto la sesión extraordinaria controvertida y todos los actos que son su consecuencia, entre los que se encuentra el acto administrativo cuestionado en la demanda), se advierte que su eventual resolución favorable, atento su identidad con la pretensión de fondo, implicaría un adelanto injustificado de jurisdicción.

De otra parte, atento a la naturaleza de las cuestiones involucradas y la prudencia con que los Jueces deben moverse al momento de decidir sobre cuestiones que se vinculan con la zona de reserva de los restantes poderes del Estado, el recaudo de la verosimilitud de derecho no logra en la especie la intensidad que requiere el progreso
de la precautoria requerida.

En atención a ello, corresponde rechazar la medida cautelar solicitada.
Proveyendo lo pertinente; Requiérase del Concejo Deliberante de la Municipalidad de Yerba Buena el informe circunstanciado de antecedentes, motivos y fundamentos contemplado por el Art. 21 del C.P.C., con los alcances previstos en dicha normativa, debiéndose evacuar el informe requerido en el plazo de cuatro (04) días. A sus efectos, líbrese oficio adjuntándose al mismo copia del escrito introductorio de demanda y demás documentación
acompañada, haciéndose constar que el letrado MIGUEL ANGEL MIBELLI (H) se encuentra facultado para su diligenciamiento.

Una vez presentado el informe del Art. 21 ordenado precedentemente o vencido el plazo conferido para tal fin, cítese a los accionados MUNICIPALIDAD DE YERBA BUENA, AGUIRRE HECTOR OSVALDO, MACOME JOSE, JANTUS JAVIER, ARAOZ WALTER y ALBILLO JOSEFINA en la persona de su representante legal y en el domicilio denunciado a estar a derecho en autos y córraseles traslado de la demanda a fin de que en el plazo de cuatro (4) días (Art. 59 CPC) la contesten bajo apercibimiento de ley.

Asimismo deberán denunciar domicilio para las notificaciones de urgencia, bajo apercibimiento de lo dispuesto por
el Art. 15 de la Ley 2199.

Deja tus Comentarios de la nota

Comentarios